La pandémie de coronavirus, on le sait, a créé une situation tragique. Elle l’est en fait doublement, selon les acceptions du mot. Dans le langage courant, la tragédie désigne un malheur cruel qui nous laisse impuissants. Elle correspond à ce que nous vivons. Mais en matière théâtrale, depuis l’Antiquité, elle signifie aussi que les protagonistes sont placés devant une alternative impossible, dont les deux branches sont également mauvaises. Telle est, malheureusement, la situation du gouvernement français face au drame du coronavirus.
En apparence, les choses sont claires : pour épargner des vies et soulager les services hospitaliers, les autorités ont imposé un confinement général. À court terme, on voit mal comment il aurait pu en être autrement. La grande majorité des États ont adopté cette stratégie, sans laquelle la pandémie devenait probablement incontrôlable et très meurtrière. Ceux qui ne l’ont pas fait au départ ont d’ailleurs été contraints de s’y ranger.
Comme cette méthode commence, semble-t-il, à porter ses fruits, beaucoup de médecins et de soignants réclament sa prorogation pour plusieurs semaines, peut-être plus. C’est là que les choses deviennent très ardues. Entre-temps, la production française s’est affaissée de 6% sur un trimestre et les économistes estiment, de manière à peu près consensuelle, que chaque mois de confinement coûte au moins 2 points de production annuelle. Ainsi, le prolongement du confinement risque de provoquer une récession à la fois longue et brutale, inédite depuis la guerre : plus il dure, plus les entreprises se retrouveront en difficulté, plus elles mettront leurs salariés au chômage (maintenant ou plus tard) et plus les capacités de production seront à l’avenir handicapées.
On dira qu’on choisit dans ce cas, encore une fois, la santé publique contre le bien-être matériel, et on aura raison. A cette nuance près : une récession profonde et prolongée, outre qu’elle crée des difficultés sociales et financières sans nom, a aussi des effets sur la santé. Le chômage de masse, qui nous guette, accompagné d’une baisse substantielle du pouvoir d’achat, risque d’altérer gravement l’état sanitaire de chômeurs de plus en plus nombreux et, d’une manière générale, celle des plus démunis. L’association Solidarités nouvelles face au chômage (SNC), par exemple, le dit de manière limpide dans une étude qu’elle a publiée en 2018 sur le sujet, « La santé des chercheurs d’emploi, un enjeu de santé publique » : « On observe une surmortalité des chercheurs d’emploi, avec 10 000 à 14 000 décès imputables chaque année au chômage. » Rappelons que, selon la dernière estimation, le coronavirus a entraîné la mort d’un peu plus de 10 000 personnes en France.
L’ensemble des recherches réalisées en psychologie indique que le chômage est vécu comme une épreuve qui s’accompagne de stress, d’anxiété, de déprime, d’un profond sentiment de honte et de culpabilité, le tout pouvant amener à développer de multiples pathologies. De la même manière, les maladies chroniques (asthme, hypertension, diabète, cholestérol, eczéma, psoriasis) ont tendance à s’accentuer pendant les périodes d’inactivité.
Certes, d’autres économistes remarquent, à l’inverse, que les périodes de récession font aussi diminuer la mortalité en réduisant le nombre des accidents de la route ou celui des accidents du travail (moins de travailleurs, moins d’accidents). Mais il y a sans doute des moyens plus directs d’accroître la sécurité routière ou celle des salariés au travail que de provoquer une récession générale. La mortalité des chômeurs, elle, demeure.
Le choix du confinement traduit à coup sûr un progrès de la conscience humaine : dans une majorité de pays, on a décidé de sauver tout de suite des vies, quitte à mettre à l’arrêt une grande partie de l’économie mondiale. Mais, à terme, cette paralysie aura son coût, qui se comptera également en vies humaines. Surtout si la récession s’étend aux pays les plus pauvres, où une grande partie de la population se trouve aux limites de la survie.
Il existe bien sûr une issue à ce dilemme : sortir du confinement tout en assurant la sécurité sanitaire. Ce sont les stratégies de dépistage massif et de « traçage » des comportements à l’aide d’applications numériques, qui permettent de limiter les contacts contaminants et d’isoler les patients atteints du virus. On sait qu’elles posent de redoutables questions de libertés publiques et de protection de la vie privée. Juristes et experts en jugeront. Mais si elles permettent d’éviter de naviguer de Charybde en Scylla, de la pandémie à la dépression économique, elles méritent une étude pour le moins sérieuse.
